Секретариат:
+7(495) 782-34-43
Приемная комиссия:
+7(495) 933-26-83
+7(499) 249-20-00
ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ
НА ПОСТУПЛЕНИЕ
ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ
x
x

Ваше сообщение отправлено.Мы свяжемся с вами в ближайшее время!

Написать письмо
x

При заполнении формы регистрации я подтверждаю, что ввожу свои данные добровольно и ознакомился с политикой конфиденциальности и правилами обработки персональных данных

x

Ваше сообщение отправлено.Мы свяжемся с вами в ближайшее время!

ПОДПИСАТЬСЯ НА
РАССЫЛКУ

x

При заполнении формы регистрации я подтверждаю, что ввожу свои данные добровольно и ознакомился с политикой конфиденциальности и правилами обработки персональных данных

Круглый стол «Массовое сознание как фактор развития российского общества: неполитическое измерение политической истории России»

10 декабря 2015 года в Московском институте психоанализа состоялся круглый стол «Массовое сознание как фактор развития российского общества: неполитическое измерение политической истории России».

Организаторами «стола», помимо Московского института психоанализа, выступили научный проект «Народ и власть: История России и ее фальсификации», Московский экономический институт, Институт мировой экономики и информатизации и Российский государственный гуманитарный университет.

В работе круглого стола приняли очное участие: доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.П. Булдаков (Москва); доктор философских наук, доцент, начальник кафедры философии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя С.Р. Аблеев (Москва); кандидат исторических наук, доцент, заместитель начальника кафедры философии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя; доцент Учебно-научного центра «Новая Россия. История постсоветской России» Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета; автор/соавтор и редактор научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации» П.П. Марченя (Москва); доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Московского экономического института и Института мировой экономики и информатизации И.О. Князький (Москва); доктор химических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, член Союза писателей России С.Г. Кара-Мурза (Москва); кандидат политических наук, профессор Российской академии естествознания, старший научный сотрудник, ученый секретарь Отдела анализа социально-политических процессов Института социологии РАН А.Н. Курюкин (Москва); кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента Московского экономического института и Института мировой экономики и информатизации Л.П. Лычкань (Москва); кандидат философских наук, профессор Школы философии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.А. Матвейчев (Москва); проректор по воспитательной работе и связям с общественностью Московского экономического института, автор/соавтор и координатор научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации» С.Ю. Разин (Москва).

В своем вступительном слове С.Ю. Разин отметил, что без обретения понимания роли массового сознания невозможна расшифровка социокультурного механизма российских смут и революций.

На обсуждение участников были вынесены следующие проблемы:

Массы и массовое сознание в дисциплинарных и междисциплинарных научных поисках: тенденции и результаты;

«Век масс» («век толп») в отечественной и мировой истории: понятие и пределы;

Сознание «массовое», «общественное», «групповое», «индивидуальное»: термины и действительность;

Массы как объект и субъект исторического процесса;

Массовое сознание как полигон, критерий и судья политической борьбы;

Элиты и массы в контексте социальной идентичности;

Архаика и современность в проявлениях «масс» и «массового»;

Массы и массовое сознание как факторы системных кризисов («смут» и «революций»);

Манипуляции массами и массовым сознанием: технологии и последствия;

Политические идеологии и «исторические альтернативы»: элитарные проекты прошлого, настоящего и будущего через призму массового сознания;

«Демократия» и «диктатура» как формы мобилизации масс;

Империя как способ организации массового сознания;

«Массовая политика» и «политика масс»: проблемы соотношения понятий и реалий;

Массы и геополитика: массовое сознание на поле информационных (информационно-психологических и психоисторических) войн современности.

Выступивший затем П.П. Марченя отметил, что конец XX в. и особенно начало XXI в. убедительно показали, что «век масс» не закончился, что массовые реалии в истории не сгинули. Идет волна протестных движений, идет волна революций. Когда речь идет о массах, важно понимать, что даже при применении соответствующих технологий манипуляции, рано или поздно наступает момент, когда масса выходит из под контроля, и вступают в действие механизмы, которые мало изучены современной наукой.

При этом в науке, особенно в отечественной, налицо «элитистский перекос»: исход политической борьбы объясняется прежде всего через действия, поведение, поступки, программы элит. В этом смысле, историческая субъектность масс если не полностью отрицается, то уж во всяком случае ставится под сомнение. Однако массы – это не просто полигон для политической борьбы тех или иных элитарных сил. Массы – это критерий и судья политической борьбы. Именно в массовом сознании, собственно говоря, и проходит конкурс так называемых «исторических альтернатив». Решающее, последнее слово, несмотря на все технологии и проекты элит, все равно остается за массами. Именно массы и массовое сознание в ситуациях системных кризисов, смут революций, войн и прочих социальных катаклизмов становятся доминантным фактором политической истории.

П.П. Марченя призвал участников круглого стола обратить особое внимание на вопрос «Империя как способ организации массового сознания». С его точки зрения, это вопрос имеет прямое отношение к современной России. По его словам, империя – это прежде всего форма организации массового сознания, специфическая форма единства власти и масс. Не поняв этого, нельзя говорить о прошлом, настоящем и будущем России.

В.П. Булдаков, солидаризуясь с П.П. Марченя, отметил, что в революции действуют не партии и классы, а именно массы. По мнению ученого, скачки стихийной агрессивности масс в значительной мере связаны с демографическими подвижками. Там, где есть демографический бум, там, где есть спонтанная урбанизация, там уровень агрессивности социальной среды возрастает. Фактором, который может серьезно усугубить данную ситуацию является информационная революция.

С.Г. Кара-Мурза попытался в своем выступлении выделить основные черты позднесоветского и постсоветского периодов российской истории. К ним он отнес отсутствие структурированного общества, распад системы коммуникаций, разрушение прежних представлений о мире и человеке, всех общественных институтов и прежних привычных норм бытия, а также интервенцию уголовной субкультуры и криминализацию всего социокультурного пространства. Российское общество в перестроечные и постперестроечные годы получило тяжелую культурную травму. Эта культурная травма привела к откату к иррациональности. К этому добавился проявившийся в последнее время конфликт поколений. На общественную арену вышло совершенно новое поколение – те, кто не учился в советской школе. Представители этого поколения не знают, кто они, откуда и куда идут.

Рассуждая о современном российском массовом сознании, С.Г. Кара-Мурза отметил, что сегодня налицо хаос сознания, в котором существуют лишь маленькие островки порядка. Сознание большинства населения составлено из остатков советского мировоззрения и досоветских традиций. Они сами по себе могут быть только средством выживания, но не движения. Никакого Проекта из них составить нельзя.

Еще одна характеристика современного российского сознания – это возмущение всем тем, что происходит вокруг. Сейчас это возмущение охватило примерно 70% населения. Помимо этого, сегодня, как считает С.Г. Кара-Мурза, массового россиянина все больше охватывает смутное предчувствие возможной социальной катастрофы. Этот фактор является условием временной стабилизации системы. Люди хватаются за власть как за спасительную последнюю соломинку.

Положение усугубляется тем, что сегодня у нас нет обществоведения, адекватного реалиям современного этапа отечественной и мировой истории. Наше «обществоведение» изучает фантомы.

Первым шагом по направлению к выходу из затянувшегося системного кризиса должно стать начало диалога власти с массами, которым власть должна объяснить национальную повестку дня, и честно сказать о том, какие угрозы нас ждут впереди. По мнению ученого, важнейшим условием возрождения страны является отказ власти от той доктрины, на которой, начиная с 1990-х гг., она строит свой социально-экономический курс. Дальнейшие попытки реализации этой доктрины приведут страну к катастрофе.

Бурную дискуссию среди участников круглого стола вызвало выступление О.А. Матвейчева. Свое выступление он начал с того, что обозначил свое полное несогласие со всеми предыдущими ораторами. Для него массы и массовое сознание – это исключительно объект манипуляции со стороны политических элит. Опираясь на свой 25-летний опыт участия в предвыборных компаниях, он сформулировал положение о том, что исход любого политического процесса сегодня зависит от того, насколько успешно и умело элиты применяют политические технологии. Современная социально-политическая инженерия – это наука, требующая точного расчета сил и средств. Любой организуемый искусственно, «сверху», политический процесс имеет свою стоимость, которую опытные специалисты просчитывают заранее. Современные политтехнологи точно знают, сколько, когда и каких средств необходимо для того, чтобы направить поведение масс в нужное им русло.

Политические технологии носят универсальный характер и могут с одинаковым успехом применяться по всему миру. Подтверждением этого тезиса является опыт «цветных» революций конца XX – начала XXI вв. По словам О.А. Матвейчева, в странах с разным образом жизни, разной религией, разной культурой правильное применение одних и тех же инструментов манипуляции массовым сознанием приводит к одним и тем же результатам. Политические технологии активно применяются в геополитической борьбе для устранения своих конкурентов. В этой борьбе преуспевает тот, кто умело и успешно их использует. Позднесоветская и постсоветская история нашей страны наглядно подтверждает данное положение.

О.А. Матвейчев считает, что никакой предопределенности в распаде СССР не было. Тот же Китай, в котором, по его мнению, происходила своя «Перестройка», сумел вырулить из кризисной ситуации и выйти на лидирующие позиции в мире. Однако нашим противникам путем применения соответствующих политических технологий удалось добиться капитуляции СССР в «холодной войне» и его исчезновения с политической карты мира. В 90-е годы все население России, включая ее тогдашнее руководство во главе с Б.Н. Ельциным, не осознавая того, было объектом манипуляций со стороны западных политических элит и обслуживающих их политтехнологов, и поэтому проводило соответствующую внутреннюю и внешнюю политику, которая вела страну к окончательной утрате суверенитета и распаду.

Ситуация начала меняться с приходом к власти В.В. Путина. Однако ему понадобилось несколько лет для того, чтобы убрать из высших эшелонов власти тех людей, которые были проводниками западного влияния. По словам О.А. Матвейчева, только после смерти Б.Н. Ельцина В.В. Путин смог свободно действовать как внутри страны, так и за ее пределами.

Рассуждая о современных международных отношениях, выступающий отметил, что в основе современной внешней политики США лежит теория «управляемого хаоса». По его мнению, рукотворный, спланированый и спроектированный хаос в разных регионах мира, в том числе на Ближнем Востоке и на постсоветском пространстве, соответствует интересам США и глобального Запада в целом. Он увеличивает их шансы в борьбе за сохранение мировой политической и экономической гегемонии. Современная внешняя политика США находится вполне в русле традиционной англосаксонской дипломатии и геополитики, главной целью которой всегда было недопущение объединения Евразии.

Именно в этом контексте следует рассматривать историю постсоветской Украины. О.А. Матвейчев считает, что мы сегодня являемся свидетелями завершения процесса отделения Украины от России, который осуществлялся определенными политическими силами на протяжении последних двадцати пяти лет.

По мнению О.А. Матвейчева, российская власть не всегда своевременно и эффективно использует политические технологии. Это связано, с одной стороны, с отсутствием четкой и артикулированной цели внутренней и внешней политики, а с другой – с недостатком соответствующих профессиональных навыков. Поэтому одной из главных задач нашей власти является овладение этими механизмами управления глобальными историческими процессами.

Откликаясь на выступление О.А. Матвейчева, В.П. Булдаков сказал, что представление, согласно которому политические и интеллектуальные элиты могут «управлять хаосом», массовыми социальными процессами в соответствии со своими определенными проектами – это самообман. Хаос неуправляем по определению. «По проекту» в истории ничего не делается. История состоит из цепи заблуждений и ошибок.

В свою очередь П.П. Марченя отметил, что некорректно смешивать в одну кучу политическую субъектность электората, сиюминутную избирательную активность толпы и историческую субъектность масс и массового сознания. Он не согласился с рассуждениями О.А. Матвейчева о том, что США контролирует массовые процессы, происходящие сегодня на Ближнем Востоке. Поинтересовавшись у оппонента тем, сколько ему как политтехнологу понадобится денег для того, чтобы российские массы приняли американскую цивилизацию, П.П. Марченя обратил внимание на то, что сегодня любые ток-шоу, в которых обсуждаются вопросы советской и постсоветской истории страны и исход которых решается голосованием, всегда заканчиваются с огромным перевесом в пользу тех, кто выступает за советское прошлое, за советский проект, за свою собственную цивилизацию.

С.Ю. Разин в своей реплике обратил внимание на то, что в ходе отечественных избирательных компаний так называемые политические технологии зачастую сводятся к тупому применению административного ресурса. В результате у власти возникает иллюзия всеобщей поддержки ее политического и экономического курса, в которую она сама начинает верить.

Отвечая своим оппонентам, О.А. Матвейчев образно сравнил власть с мозгом и нервной системой организма, а массы с его телом. По его словам, массы действуют адекватно власти, так же как тело действует адекватно мозгу.

Комментируя замечание С.Ю. Разина о роли административного ресурса в российских избирательных компаниях, он отметил, что у власти нет никаких иллюзий по поводу результатов выборов. Власть знает, когда и какие средства использовать для достижения нужных ей результатов. Там, где можно сэкономить на политтехнологиях, там действует тупой административный ресурс.

О.А. Матвейчев еще раз отметил, что его рассуждения о политических технологиях и их роли в современной истории основаны на его собственном опыте. По его словам, ему самому приходилось «управлять хаосом» и создавать революционные ситуации.

Вернувшись к своим рассуждениям о внешней политике США, он еще раз подчеркнул, что на Ближнем Востоке американской элите не нужна «мифическая» подконтрольность территорий и что ее вполне устраивают те процессы, которые там сегодня происходят.

Отвечая на вопрос П.П. Марченя, О.А. Матвейчев сказал, что произошедший в российском обществе сдвиг массовых настроений «влево» является результатом ошибок и ее неумения правильно применять политические технологии. Власть просмотрела этот левый тренд, и не знает, что делать в данной ситуации. Логическим развитием данного процесса может стать победа левых сил на предстоящих в этом году выборах в Государственную Думу. Если бы во власти были люди более прозорливые и более опытные в деле управления настроением масс, то этот тренд, по его мнению, можно было бы скорректировать в сторону определенного имперского центризма.

И.О. Князький в своем выступлении отметил, что современная эпоха предлагает массовому сознанию невероятные возможности. В тоже время она создала такие инструменты воздействия на массовое сознание, о которых доктор Геббельс не мог и мечтать.

Историк выделил некоторые основные черты массового сознания англосаксонской и китайской цивилизации.

Важнейшей чертой массового сознания англосаксонской цивилизации является представлении об отсталости, недоразвитости незападных обществ и о том, что мессианская задача англосаксов – помочь этим обществам развиться до «нормального» уровня. При этом они исходят из того, что родиной демократии, как наиболее совершенной формы политической организации общества, является Англия. Демократия родилась в тот день, когда английский король подписал «Великую хартию вольностей». Англосаксы считают, что они создали самую успешную политическую систему и самую лучшую экономику. Исходя из этого, англосаксы искренне убеждены, что они вправе поучать все остальные страны и народы. Россия с их точки зрения совершенно в эту систему не укладывается. Она, с одной стороны, как бы похожа на английскую цивилизацию (все-таки европейская цивилизация). А с другой стороны, она никак не войдет в тот контакт, который был бы им желателен.

Рассуждая о китайском массовом сознании, И.О. Князький подчеркнул, что, в отличие от европейцев, для которых характерен линейно-прогрессистский взгляд на историю, китайцы рассматривают историю как циклический процесс. В рамках такого взгляда, история самого Китая предстает как смена циклов централизации и децентрализации Китая. Каждый новый цикл централизации знаменуется утверждением у власти новой династии.

С этой точки зрения, в 1911 г. начался последний на сегодняшний день период децентрализации Китая, который продолжался до 1949 г. Мао-Цзедун и возглавляемая им Коммунистическая партия Китая, победив в гражданской войне, вывели страну из этого периода и создали современный Китай. Сама КПК, по сути дела, стала новой китайской династией.

Выступающий отметил, что китайцы ни на кого не смотрят как на равных себе. Китай никогда никому не позволял и не позволит говорить с собой свысока и поучать. Это положение наглядно подтверждает наш собственный опыт второй половины XX в. Попытки советского руководства навязать китайскому руководству свою волю и свои представления стали одним из главных факторов ухудшения советско-китайских отношений.

Подводя итоги дискуссии, П.П. Марченя еще раз подчеркнул актуальность темы круглого стола. По его мнению, именно восстановление живой идеологической и психологической связи власти и масс является залогом выхода страны из нынешнего системного кризиса. Он поблагодарил Московский экономический институт, Институт мировой экономики информатизации и Московский институт психоанализа за участие в организации данного мероприятия.

Материалы круглого стола «Массовое сознание как фактор развития российского общества: неполитическое измерение политической истории России» будут опубликованы в одном из сборников научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации», который будет издан в следующем году. Помимо этого, аналитические статьи по его проблематике предполагается опубликовать в одном из федеральных научных журналов, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации.

PS: Посмотреть видеосюжет о круглом столе «Массовое сознание как фактор развития российского общества: неполитическое измерение политической истории России» можно по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=agn54KTKfrI